《文学评论》《文学遗产》两大学术期刊近日联合发布启事，不接受生成式人工智能工具参与投稿署名，要求作者对AI的使用情况保持透明，并承担责任，强调学术研究的诚信与主体责任。

这并非近期首批对人工智能挑战学术伦理做出规范的期刊。据不完全统计，近两三个月来至少有十家学术期刊给出相关规定，整体呈现出来的态度为并非拒绝而是探索规范化使用。

生成式人工智能取得突破性进展，深刻影响着各个学科的发展，《文学评论》《文学遗产》两刊启事提出的规范不仅是一套操作规则，还提醒学者在AI技术浪潮中坚守文学研究的人文根基。我们正在运用AI的过程中探索优化，开展不虚假、不矫饰、有创见、有温度的文学批评，如何保护好人类文学评论的原创性、创造力？如何坚守我们的学术规范与伦理？文学评论如何冲浪人工智能的大潮？“真正的批评，是用一种生命体会另一种生命，用一个灵魂倾听另一个灵魂。”中山大学中文系教授、评论家谢有顺如是说。

艺术和学术见证人类灵魂的美和力量

文学艺术是人类在创造中以经验和情感的交流来建立自我与他者关系的过程，这是文学创作的内核。“文学创作过程中产生的乐趣和成就感，就在于自己去创造一个想象世界，这是AI不能带给我的。”作家刘慈欣对记者表示。文学创作、文学评论离不开人的主体性，文学评论、文学研究关注的是文学如何与人的内在生命，与我们身处的时代现场发生关系。评论家谢有顺认为，“只有将‘人’安放在文本中，才能有不虚假、不矫饰的真文学与真批评。艺术和学术，创作和评论都是精神的事业，是呈现思想所能达到的高度，见证人类灵魂的美和力量。”

南京师范大学文学院教授、评论家何平直言，他不是预言家，无法预言AI的进步和文学的未来，还是重提“人的文学”，重提人的肉身和精神的神秘和微妙，重提文学的自信力、想象力和创造力。“人机共创”，首先要淘汰掉的就是低端文学产品，挤掉文学中失去自信力、想象力和创造力的部分。

AI是基于数据的算法演练，没有融入个体的生命体验，没有建立在对时代发展与个人命运理解基础上的审美判断。复旦大学中文系教授、评论家王宏图看来：AI对文学评论有一定的辅助作用，主要体现为对情节的厘清，对文学风格的辨析等技术因素。真正高质量的有价值的文学评论，更重要的是体现评论家、研究者的主体意识，对人生经历、自我的深入挖掘与体悟。“现在的人工智能并不是一个有机生物体，无法产生即时的情感反应，依赖的是以前文学评论数据的积累，加以解析生成，不可能产生真正有独创性的文学批评。”华南师范大学音乐学院教授仝妍谈到，文艺评论离不开评论家对文艺作品的审美直觉与感受，“文艺评论融合评论家的艺术感受力和理论穿透力，融入评论家个人的思想情感、审美理念、个性气质和价值判断。”

AI对文学作品的认识和判断，遵循的是数据库的算法逻辑，对已有文学知识和思维的解析而生成，流于规范化和套路化，而且不少历史材料没有实现电子化。天津大学冯骥才文学艺术研究院硕士生导师杨毅透露，他在《文学评论》曾发表过论文，在写作的过程中，他是去国家图书馆查阅，有关历史资料至今还没有电子版，AI自然不能形成推理和阐释，还给出过错误回答，我们要谨防被“AI幻觉”误导。

青年学者如何在效率与深度中构建主体

《文学评论》《文学遗产》启事提出新规，倡导学者承担责任，技术退居工具，防止文学评论滑向技术依赖、同质化风险。青年学者如何在效率与深度、工具理性与人文沉思之间构建学术主体？

青年学者杨毅认为，文学研究需要体悟真实材料和事实背后的人性，文学批评依靠对现实经验的萃取和提炼来解读作品和人物命运，带着个体生命温度，思想深度的文学评论无法交给AI来“主理”。青年学者建构学术主体尤为重要，“文学研究要下真功夫，不能利用AI算法贪多求快，放弃文学的原创性和精神指向。学术创新、文明进步的主体始终是人而非AI，所以要遵循以‘我’为主的原则，运用AI辅助工具，拓展学术视野和成果。”

两刊的新规范坚守文学研究中学术主体、人文内核、审美感知、价值判断。其中规范三，要求作者书面说明AI工具的使用记录，包括原始提示词与生成输出的对照等，将人机协作的过程，透明化和清晰化，这在实际操作过程中是否有难度？

华东师范大学教授胡晓明透露，在今年早春，就与DeepSeek展开对话，有时一次对话来回数十个回合，他直言不讳，“像我这样成天挂在DS的窗口中，展开深度对话协作、激发灵感、彼此受益的工作者，怎么可能做得到一一详尽申报具体情况？这种是一厢情愿的无菌化，理想化、简单二元化的告白，我何尝不知道其中的苦衷，但是，做得到吗？”

作为文学研究的顶级刊物，力求保持刊物的严肃和学术的纯正，可以理解。王宏图表示，“这一规范要求有点严苛，一般刊物难以做到，对多数作者来说，也很难。” 杨毅认同启事倡导人在学术研究中的主体责任，但是要求作者将使用记录和生成过程事无巨细地说明，“犹如把写论文时，查找资料和运用材料的过程写成书面报告，这可能涉及研究方法和具体操作上不愿被作者公开的内容。”

在学术研究中运用AI辅助正在改变既有的学术研究方式和学术生态，上海社会科学院研究员周武认为，《文学评论》等发布“启事”，提出规范是有必要，其中规范三，要求作者将如何使用AI辅助透明化，这和现在发表论文引用资料或他人观点必须注明出处，是一个道理。学者如何运用AI完成论文，这是因人而异的过程，不同类型的学者是否都能“自报家门”？是否运用AI技术来识别“AI生成”？具体规范可以在与时俱进的发展中，共同探讨，不断完善。