界面新闻记者 | 袁颖琪

8月28日，烘焙产业链上游两大龙头立高食品（300973.SZ）与海融科技（300915.SZ）同日交出 2025 年上半年成绩单，行业业绩分化态势骤然凸显——前者营收利润双增且增速加快，后者却陷入营收微降、净利润暴跌的困境。

同为烘焙原料头部玩家，产品线高度重叠，面对的是同样波动的原材料市场与复苏中的消费环境，为何两家企业的半年报表现会天差地别？

业绩分化，冰火两重天

从“优等生”立高食品的表现来看，其上半年业绩堪称亮眼。财报显示，公司上半年实现营收 20.7 亿元，同比增长 16.2%；归母净利润 1.71 亿元，同比增幅达 26.24%，盈利增速显著跑赢营收。

更值得关注的是季度端的加速趋势：第二季度单季营收10.24亿元，同比上升18.4%；单季归母净利润8239.44万元，同比增幅高达 40.84%，较一季度增长节奏明显加快，增长动能持续释放。

图片来源：公告、界面新闻研究部

细分品类数据进一步揭示立高食品的增长逻辑。其中，烘焙食品（含冷冻蛋糕、冷冻面包等半成品及成品）实现营收11.25亿元，同比增长 6.08%，保持稳健态势；而烘焙食品原材料（涵盖奶油、酱料、水果制品、巧克力等）表现更为突出，实现收入 9.45 亿元，同比大增 31.82%，其中奶油、酱料两大核心品类增速均超 30%，成为拉动整体增长的关键引擎。

对此，立高食品管理层解释称：“山姆、盒马等商超调改门店放量，对奶源和酱料增长贡献显著；未来公司还将加强餐饮、茶饮及新零售等新兴渠道布局，以应对烘焙消费渠道多元化趋势。”

成本控制的成效，也为立高食品的业绩增色不少。最新财务数据显示，上半年公司销售费用占营业收入比重为10.61%，同比下降1.45个百分点；管理费用占比同步降至5.57%，同比减少1.44个百分点；研发费用占比3.01%，同比下降0.84 个百分点。尽管财务费用占比同比微增0.44个百分点至0.65%，但销售、管理、研发三项费用的降幅已完全覆盖这一增长，有效释放了盈利空间。

相比之下，海融科技的半年报则尽显颓势。公司上半年营业收入仅 5.12 亿元，同比微降 1.33%；归母净利润更是暴跌 95.42%，仅为 317.23 万元。更严峻的是，第二季度单季归母净利润已出现 406 万元亏损，盈利能力呈现持续恶化趋势。

品类结构单一的问题在海融科技半年报中尤为突出。数据显示，植物奶油贡献了公司 90% 以上的收入，上半年该品类营收4.76亿元，同比微降0.29%；此前保持两位数增长的巧克力业务转为下滑，而去年已大幅下滑的果酱业务，今年上半年降幅进一步扩大至 20.94%，多元业务支撑不足的短板彻底暴露。

海融科技管理层虽表示：“稀奶油、淡奶油等中高端产品需求及收入占比提升，工业、茶饮和 KA 客户定制化产品收入持续增长，整体业务保持稳健”，但业绩数据并未给予有力支撑。

盈利能力下滑与费用管控不力叠加，进一步加剧了海融科技的压力。上半年公司毛利率同比大幅下降 11.67 个百分点至 26.04%；与之形成反差的是，销售费用、管理费用、研发费用均出现不同程度增长，费用端压力与盈利端下滑形成“双向挤压”。值得一提的是，尽管立高食品上半年毛利率也同比下滑 2.25 个百分点至 30.35%，但降幅远低于海融科技，且通过费用管控实现了盈利增长，两者经营韧性差距显著。

产品结构：多元化VS单一化

产品结构的差异是导致两家企业业绩分化的首要因素。

立高食品业务呈现“双轮驱动”——冷冻烘焙食品（占比约60%）和烘焙原料（奶油、酱料等，占比约40%）。而海融科技的收入结构呈现显著的“单一依赖症”——约90%以上的收入来自植脂奶油业务。也正是这种单一品类的收入结构让海融科技在市场需求变化与竞争加剧的双重压力下深陷亏损泥潭。

从具体财务数据来看，海融科技的产品单一风险已直接反映在业绩上。2025 年上半年，公司核心产品植脂奶油实现营收 4.76 亿元，同比微降 0.29%，但其在总营收中的占比仍高达 93.08%，业务结构高度集中的问题凸显。更严峻的是，该产品毛利率出现大幅下滑，较上年同期减少12.23个百分点，降至 26.01%，核心盈利支柱的盈利能力显著弱化。

与之形成对比的是立高食品的表现。半年报显示，立高食品的业务布局更为均衡：其中烘焙食品贡献营收占比达 54.35%，该板块毛利率稳定在 32.26%，同比仅微降 0.04 个百分点，几乎保持持平。

即便受成本压力影响较深的烘焙食品原料板块（主要包含奶油、酱料等），其毛利率虽同比下滑4.9个百分点至28.08%，但由于烘焙食品业务的稳定支撑，立高食品整体毛利率下滑幅度被有效控制，未出现大幅波动。

对于海融科技植脂奶油业务的盈利承压，海融科技的一位经销商向界面新闻解释道：“植脂奶油是海融科技的核心收入来源，但当前该产品面临明显的价格传导受阻问题。终端市场竞争激烈，产品售价难以同步上调。在成本涨、售价稳的双重挤压下，企业利润空间被直接吞噬，这也是单一产品依赖型企业在成本周期波动中最易暴露的风险。”

另外，海融科技也在中报中印证了这一说法：“关键原材料棕榈仁油价格受国际油脂行情波动影响大幅上涨，成本端压力激增。”

图片来源：Wind、界面新闻研究部

海融科技在上市之初也曾试图进行产品多元化，但直到目前仍未落地。

回溯至2020年上市时，海融科技曾在募资计划中规划三大扩产能项目——纸质奶油、果酱、巧克力及冷冻甜点项目，彼时的布局方向明显向产品线更丰富的立高食品靠拢，试图借此打开多元化增长空间。

然而，这一多元化尝试从2022年起首次出现转向。当年，海融科技宣布调整募资项目资金用途，理由是“原设计产能无法匹配公司在高端奶油、冷冻烘焙领域的扩张计划”。随之而来的是项目整体升级：原计划更名为“未来食品智能工厂及研发中心建设项目”，投资总额从最初的 3.8 亿元大幅增至 8.78 亿元。

具体调整中，核心动作是新增稀奶油、植物蛋白奶油等高端产线；但与此同时，原规划中的巧克力扩产项目被直接砍掉，仅保留果酱、冷冻甜点相关布局。

一位长期跟踪海融科技的行业分析师告诉界面新闻：“从结果来看，此次调整虽聚焦了高端奶油赛道，却也让海融科技错失了通过巧克力业务补充产品矩阵的机会，首次多元化尝试未能完全落地。”

进入2024年，海融科技的募资项目再度迎来“瘦身+延期”的双重调整。公司解释称，受宏观需求低于预期、土建及智能化设备价格上涨、自身现金流承压等多重因素影响，将“未来食品智能工厂及研发中心建设项目”的投资总额从8.78亿元调减至6.53亿元，同时将所有在建子项目的预定可使用状态时间，从原计划的2024年12月31日统一顺延至2025年6月30日。

项目推进的滞后并未就此停止。根据2025年半年报披露，上述扩产项目的预定可使用状态时间被再度顺延，最终调整至2026年6月30日。

直销VS经销成本差异大

在产品结构差异之外，海融科技与立高食品的渠道布局分化，正进一步拉大两家企业的“费用—价格—利润”曲线差距。

界面新闻梳理两家公司2025年半年报及公开数据发现，海融科技仍高度依赖经销渠道，而立高食品通过将山姆、盒马等大型商超划入直销体系，已构建起更高效的渠道模式，这种差异直接反映在销售效率与成本控制上。

从渠道占比来看，今年上半年，海融科技经销渠道收入占比为77%，而立高食品这一比例已降至51%。财务数据显示，今年上半年海融科技经销渠道收入为3.9亿元，同比下降10.9%；尽管直销渠道收入同比增长51.9%至1.2亿元，但基数较低，尚未能扭转渠道结构失衡的现状。

图片来源：Wind、界面新闻研究部

具体到客户类型，根据Wind，海融科技的核心客群集中在B端餐饮领域，以连锁餐饮品牌为主，近年虽拓展了喜茶、蜜雪冰城等茶饮连锁渠道，但整体仍未脱离对经销体系的依赖。

而立高食品的渠道策略更偏向“直连核心终端”。公司将山姆、盒马等流量型大型商超直接纳入直销体系，2024 年数据显示，其不仅拥有超过1800家经销商，还积累了600家直销客户，通过直接对接终端商超，减少中间环节的同时，也增强了对终端价格与库存的把控力。

图片来源：Wind、界面新闻研究部

渠道模式的差异，还体现在经销商与销售人员的配置效率上。财报显示，海融科技的经销商数量呈缩减趋势，2024年为931家，今年上半年已减至855家（三分之一为境外经销商）；同期公司销售人员约430 人，经销商与销售人员配比为1.99。反观立高食品，2024年经销商数量超1800家，叠加600家直销客户，销售人员为709人，经销商与销售人员配比达2.53，意味着其单个销售人员能覆盖更多渠道资源。

更关键的是人员成本效率。Wind数据显示，2024年海融科技销售人员人均薪酬为19.89万元，高于立高食品的16.61万元，但投入产出比却呈现反向趋势。“海融科技的销售人员需频繁对接分散的B端餐饮客户，尤其是境外经销商，差旅成本与沟通成本更高；而立高食品直销对接的大型商超客户集中度高，单个客户贡献收入稳定，销售人员的服务效率自然更高。”一位长期跟踪食品行业的分析师向界面新闻解释道。

这种效率差异也直接转化为销售费用率的分化。今年上半年，海融科技销售费用率攀升至15.1%，同比再增1.2个百分点，其中60%的销售费用集中在人员薪酬与差旅补贴上；而立高食品的销售费用率已连续两年下降，今年上半年降至 10.61%，同比再降1.35个百分点。