优秀教师必备的一个能力，

就是超越教材中的表述方法，向学生讲解知识。

很多老师，受到教材的影响、以及长期专业训练的影响，

似乎产生了一种“术语崇拜”，

认为教学中的语言，必须要完全符合教材、按照教材，

否则就可能不正确、让学生产生误解。

然而，老师们往往没有意识到：

• 正因如此（照本宣科），恰恰是造成学生理解困难的重要原因！

比如，如下是一位高职的计算机老师讲“数据库设计”的教学内容，

她说每次讲到这个内容，学生都觉得非常难懂，

而且老师无论费多少口舌，学生都一直觉得很难懂……

大家看看，如果您自己作为一名小白学习者，感受如何：

王珏老师大学学的是计算机专业，曾经也是计算机的专业人士，

但是我看起来，感觉头大、颇有点象天书……

很难想象，一个大学生、尤其是高职院校的学生，

能从这样的表述中，有任何获益！

当然，我是计算机专业人士，

我看不懂，当然知道去哪里找到名师的讲解。

我到CSDN网上搜了一下，

同样的内容，网络大神的讲解就相当简捷：

当然，要想理解“分割”、“依赖”、“传递依赖”，

肯定还是需要一些案例的，

但相信大家也感觉到了：

如上的表述方法，就基本上接近于“人话”了吧？

反观教材中的表述方法，

任何一个正常人（非专业人士），

都不会觉得它讲的是“人话”！

——所以，一方面学生也很难自学，

另一方面，即便听老师讲课，也感觉像“天书”……

当然，教材的水平不同，“说人话”的程度也不同。

而国内的大多数教材，显然是“不说人话”的。

比如，在网络恶评如潮的 同济版《线性代数》，就是不说人话的典型代表，

当然，包括微积分在内的很多教材，也都是同样的。

想想看，如果学生所使用的教材不“说人话”，

老师还要“照本宣科”，

那学生自然是听不懂、跟不上、感觉像“天书”！

反过来说，有没有“说人话”的教材呢？

——有的！世界级的优秀教材就是如此！

比如，MIT教授Gilbert Strang 的《线性代数入门》，就是世界级的经典教材，也是清华大学所采用的本科生教材：

而且，Gilbert Strang的MIT公开课，也是世界级的优秀视频课程！

王珏老师家的孩子今年高考，暑假期间，他就自学了这套课程，结果只上了两节课，就迷上了线性代数，欲罢不能！只用了一个月不到的时间，就学完了全套课程（当然没怎么做题）。

而且，他也写了一段他对MIT和同济的两本《线性代数》教材的比较、和他的感想，如下：

——简单总结一下：

如果教材不说人话，

那么老师“照本宣科”肯定没有效果

而如果教材说人话，

那么本来也不需要老师“照本宣科”

学生自学没准效果更好！

那么，为什么大多数教材不能“说人话”呢？

其实，这也可以理解！

因为，教材必然是要按照学科专业体系来编排的，

遵从的是学科专业知识的表达逻辑

它追求的是严谨性、完备性、体系化，

“易懂性”并非教材的首要考虑事项

——只有最优秀的教材，才能做到同时兼顾。

因此，对于“普通”的教材，

老师照本宣科就很难起到效果了！

因为，“学术表征体系”本来就不是为了学生的学习

而是为了知识表述的严谨性、体系化！

对于教学来说，

必须要把教材中的学术表征方法，

转化为符合学生认知基础和特点的表征方法！

因此，老师在教学中的重要职责，

就是把教材中的学术化表述，

转换为“人话”，

让每个具备基本知识水平和思维能力的人，

能听得懂、跟得上。

对于老师来说，

这既是对有效教学的基本原则，

同时它也是一项极具 “创造性”的工作！

在这方面，诺贝尔奖得主、加州理工大学的费曼教授，

以及他提出的“费曼学习法”，

深谙其道，值得所有老师学习、思考：

由此看来，

知识的表达方法（是照本宣科、还是说人话），

是教学效果的决定性因素（至少也是之一）！

这和斯坦福大学的舒曼教授，在上个世界80年代提出的PCK理论，

完全吻合！

PCK理论认为：

• 老师仅有专业知识（CK）、教学法知识（PK），是不够的，

• 还必须要具备丰富的“学科教学知识”（PCK）

舒尔曼教授认为：PCK（学科教学知识）是这样一种知识：

• 将专业知识，转化为易于学生理解的表征形式的知识（如类比、可视化等）！

PCK理论，

构建了教师教学能力的基本框架

非常值得老师们学习、研究、探索！