在刑事诉讼里，审判公开原则从来都不是一句挂在墙上的空话，更不是可有可无的形式要求。任何法律规则，如果违反了却不用承担任何后果，那它就是一张废纸，只有明确了违法的代价，这条原则才能真正管用，才能成为我们维护合法权益的有力武器。而在实务办案中，审判公开原则恰恰就是这样一个效果极强、一用就能扭转程序的关键规则。

我们首先要关注的就是《刑事诉讼法》第238条，这也是业内常说的程序违法必发回的重要依据。这条法律明确规定，第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违法情形之一的，应当裁定撤销原判，发回重审，其中第一项就是违反本法有关公开审判的规定。大家一定要留意一个关键细节，这一项后面并没有加上“可能影响案件公正审理”这句话，这也是它最厉害的地方。

一旦加上“可能影响案件公正审理”，法院就有了自由裁量权，实践中很容易出现扯皮的情况，即便法院没有依法公开审理，也能以不影响公正审判为由搪塞过去。但刑诉法238条第一项没有这个附加条件，也就意味着，只要一审违反了公开审判的规定，就必须发回重审，没有任何商量的余地。只要抓住这个程序硬伤，就能直接把一审判决推翻，让案件从头再审，这也是律师办理二审案件时，最先要排查的突破口，找到这类问题，案件办理就会轻松很多。

很多人会疑惑，前面说的都是一审的情况，可我国是两审终审制，没有第三审，那如果二审法院也违反了审判公开原则，又该怎么救济呢？其实这种情况我们可以走申诉程序来维权。根据相关法律规定，当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合法定情形的，人民法院应当重新审判，其中就包括违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的情形。不管是二审本身违法，还是一审的公开审判问题在二审没被发现导致维持原判，我们都可以在申诉时用上这一条。

审判公开原则在程序违法审查中具备独特优势，其认定标准非黑即白，不存在程度裁量的空间。不像非法取证还有轻重程度之分，打一耳光和长时间刑讯逼供的违法程度截然不同，但审判公开要么做了，要么没做，不存在中间地带。也正是因为这一点，律师在代理二审案件时，都会仔细询问家属一审是否被允许旁听、法庭是否阻拦、有没有相关记录等，这些都是在核实能否适用这个关键规则。

虽然申诉条款里有“可能影响公正审判”的表述，有人担心会被法院以此为由驳回，但实践中早已出现有力案例，江苏2019年第1号再审改判案件，就是以原审违反审判公开原则启动再审的，这足以证明这条规则在实务中完全行得通。

其实运用审判公开原则维权，难点根本不在法律条文怎么用，而在于证据的固定和取证。如何实实在在证明法院没有依法公开审理、没有保障旁听权利、没有公开宣告判决，让法院无法抵赖，才是我们需要攻克的重点。只要能牢牢固定住程序违法的证据，审判公开原则就会成为我们扭转案件走向的最有力武器。