为何古代没有史诗？
古代诗歌繁盛，尤其是唐宋，诗歌成了主流文体。但是诗歌大兴的时代居然没有史诗流传，岂不是怪哉？为什么古代没有史诗流传？
按理说，每个民族都应该有自己的史诗。藏民族有口耳相传的《格萨尔王传》，汉民族就没有长篇史诗？还真的没有。即便有白居易的长诗《长恨歌》，也只是写了杨贵妃和李隆基的爱情故事，并不算是史诗。即便如此，白居易还是遭到了一些非难，被人说成写得不好。即便他和唐玄宗隔了几个皇帝，也仍然不敢放开了写。或许，这就是史诗写作的难处吧。
古人对于文字的东西很谨慎，从来不敢随便乱写。不然，白纸黑字的东西很容易被人抓住把柄。一旦抓住把柄，就离着被构陷不远了。连同史官都不敢随便乱写，就更别提一些写诗作词的文人了。史官们修的是前朝的历史，不敢对前朝的朝政妄加议论，也不敢照直了写，要听从皇帝的号令，起码要和本朝的主流意识形态相吻合，不然只是乱写一气，就有可能丢了脑袋。从董狐直笔到春秋曲笔，其间的经历都是血淋淋的，并非一支笔就能写清楚的。于是，史官们要写遵命历史，以至于被当成正史的“二十四史”被写成了“帝王将相的家史”，和老百姓关系不大，也就让人诟病了。历史尚且如此，史诗能有多大出息？
写诗作词的文人大多吟风弄月，写一些个人小情绪，或者写写歌功颂德的文字，却不敢写作史诗，毕竟史诗需要依照历史来写，做适当发挥，甚至直接从民族心态来写，很可能会对当权者的统治形成一种批判，甚至会背道而驰，也就被统治者忌惮了。而大多数文人都是统治阶级内部的人，都是官员，也就被体制束缚了手脚，不敢写什么史诗了。民间的文人似乎自由一些，但写作很长的史诗确实需要勇气。他们一般才疏学浅，不敢写那么长的东西，也没心力去写，就要模仿体制内的文人，写一写个人的小情绪，或者歌功颂德，起码比较安全，也容易让诗作流传下去。倘若因为是体制外的文人，就要写作史诗，还要从一个民族的角度来写，具备民族社会心理，就一定会对当权者形成一定的冲击，即便只是对前朝的皇帝有所批评，也难逃被追责的命运。或许，并非那么自由，也并非什么都敢写。
史诗这种文体并非那么自由，而是非常长的一种文体，而且还要写出民族的历程，写出人们经历的多灾多难的命运，是站在老百姓的角度来写的，而不是站在统治阶级立场来写的。如此一来，颇具民本思想的史诗就会犯了“忌讳”，会被统治者忌惮，不得发表，也不能流传。于是，很多诗词的作者都在写五言或七言的短诗，却不会下苦功夫研究民族历史，写作民族史诗。李白的《蜀道难》比较长，白居易的《长恨歌》更长，可惜都不是史诗。
史诗没有创作和流传，或许在一些少数民族区域有过史诗，只是和中原人融合之后，史诗也就逐渐消亡了。中原人喜欢诗词，喜欢小说，喜欢听说书的、唱戏的，也就消解了史诗的神圣，把文学引向了世俗。当然，史诗也并非多么高贵，只是需要创作者专注创作，甚至有种“神灵附体”般的灵感，才能写好。而汉民族大多时候多灾多难，并非那么纯正，也并非长时间单纯发展，而是经过了一些民族融合的时间段落。
汉民族把入侵中原的少数民族统称为“夷狄”，说他们是未经开化的民族。可是，开化之后的汉民族是不是更先进呢？当然不是，而是统治更加完备，压迫更为深重，剥削更加持久。当民族融合之后，少数民族很快就会被汉民族的礼仪制度征服，很快学会汉民族的一些先进的生产技术，也很快就会和汉民族通婚，只不过少数民族地区的史诗没有传过来，很快就会消亡。毕竟，汉民族处在大一统的政治局面下，不容许少数民族史诗到处流传。看似只是一种民族融合现象，其实是一种农耕文明对游牧文明的征服。但是，汉民族并没有长久安稳，而是经过很多战乱，很多和少数民族政权并立的时代。隋唐以前的统治阶级人种大多并非汉人，而是少数民族的人，而隋唐的统治者也有“夷狄”的血统，并非纯正汉族人，按理说应该提倡史诗写作，却最终走向了中央集权，控制写作的内容和形式，让很多诗人没办法写作史诗。或者可以这样说，汉民族没有太长久的历史，很多时候都是和少数民族政权并立，斗争，即便是和平时期，也大多专注于强化内部统治秩序，要文人们安分守己，要老百姓认真耕田，也就没有歌谣形式存在的长篇史诗了。
当然，后来的小说取代了一部分诗歌的地位，同时也弥补了史诗的缺憾。但是，小说只是以虚构为主要艺术手法，却不如世代流传的史诗更真实，也更震撼。不管怎么说，古代没有史诗确实是一大遗憾，就像白居易写的一样“此恨绵绵无绝期”，当代人想写，也写不出来了。