今年夏天，王明将病重的父亲送至贵阳郊区某医院治疗。当医生提出需要使用ECMO（俗称“人工肺”，一种可暂时替代心肺功能的高端生命支持技术）来维持父亲生命时，他和家人毫不犹豫地答应了：“只要能救爸爸，花多少钱都行。”

医院用的ECMO必须备案并有专人操作。

在随后几天里，ECMO维持着老人的基本生命体征，但严重的感染、出血等并发症接连出现。最终，老人还是因抢救无效离世。

悲痛之余，王明从一位学医的亲戚那里得知：ECMO属于国家严格管理的“限制类医疗技术”，并非所有医院都能随意开展，必须先向卫生主管部门完成备案。

“备案？”这个陌生的词引起了王明的警觉。经查询，他发现父亲就诊的医院并未取得开展ECMO技术的备案资质。

“他们明明用了，怎么会没资质？”震惊之下，王明决定寻求法律途径。律师在审阅病历时指出关键点：“病历记载‘紧急启用ECMO’，但问题在于，如果医院根本没有备案，那么任何‘启用’行为本身都已违规。”

“这有区别吗？难道备了案我父亲就一定能救活吗？”王明追问。

医生正在用ECMO抢救病人。

“区别很大，”律师解释，“备案不是简单的登记，而是国家对医院资质、团队能力、应急预案的实质性审查。未经备案就开展，意味着治疗是在未经安全评估的条件下进行的，本质上系统性增加了医疗风险。”

后续的医疗损害鉴定证实，医院在诊疗过程中存在多项过错，这些过错与患者死亡的关联度（参与度）约为50%。

法庭上，双方围绕ECMO的违规使用展开激烈辩论。院方强调“情况紧急，救人优先”；患方律师则针锋相对：“程序正义是实质正义的保障。若‘紧急’可成为普遍借口，备案制度将形同虚设，最终危及所有患者的生命安全。”

法院的判决旗帜鲜明地支持了后者的观点。判决书指出：ECMO备案是强制性、实质性前置程序。医院未备案即开展该技术，不仅违法，更实质性地放大了医疗风险，这一过错应与损害后果相联系。

因此，法院在鉴定认定医院的50%责任基础上，酌情加重，最终判决医院承担60%的赔偿责任，赔偿家属87万余元。

此案被贵州省高级人民法院列为典型案例，其警示意义深远：医疗安全领域的强制规范不容突破。限制类技术的备案管理，绝非可有可无的形式，而是守护生命安全的关键制度屏障。法律以严厉的追责表明：越是能救命的技术，越需在合规的轨道上运行。

贵州日报天眼新闻记者 罗华

编辑 涂涌

二审 刘娟

三审 闵捷