从九一八事变爆发，到1945年日本宣布无条件投降，历时14年的抗日战争可以说是中国历史上最为艰难的篇章之一。但在西安事变之前，蒋介石始终秉承着攘外必先安内的策略，他对日寇的侵略采取了步步退让的态度，将大量兵力投入到剿灭红军的行动中。直到卢沟桥事变发生后，蒋介石才终于下定决心与日本开战，并在随后的几年里，亲自指挥了22次大会战。这22场大会战中，许多都打得异常惨烈，不少国军官兵在战场上英勇牺牲，其中甚至包括像张自忠这样的高级将领。

然而，令人深感遗憾的是，尽管国军士兵们在这些大会战中展现了极大的勇气和牺牲精神，但最终的结果却往往是失败。正面战场上，国军的胜利屈指可数。很多人将失败的原因归结于装备的落后，这无疑是败仗的一个因素，但绝不是决定性的原因。举个例子，在抗美援朝战争中，志愿军不仅没有制空权、制海权，而且其陆军的火力水平也远远不及美军。然而，尽管如此，志愿军依然凭借坚定的信念和出色的战术，在极其不利的情况下取得了战斗的胜利，把美军及17国联军打得落花流水，将其赶回了三八线以南。如果在如此装备悬殊的情况下，志愿军依然能打赢抗美援朝战争，那么为什么国军在面对装备相对较为接近的日军时，却难以在正面战场上取得胜利呢？关键原因正是在于战略和战术的差异。

蒋介石的军事才能显然有限，他在指挥国军抗日时，始终没有采取有效的战术，唯一的战法就是死守阵地，被动防守。比如在淞沪会战中，国军集中了数十万精锐，准备死守上海。然而，在敌人装备明显优于我们的情况下，这种僵化的阵地战显然是自取灭亡的做法。蒋介石没有根据敌我之间的装备差距调整战术，反而一味强调死守。淞沪会战持续了三个月，国军投入了70万兵力，日军则为30万。最终，国军伤亡惨重，达到了25万人，而日军伤亡仅为4万人。战局并未得到根本性的改变，国军依然未能守住上海。

在其他的大会战中，情况也并未好转。例如在常德会战中，日军围攻衡阳时，蒋介石始终没有采取任何主动进攻的举措。尽管蒋介石有机会组织国军部队去拦截日军，甚至进行伏击，但他始终只是命令部队死守，直至衡阳被日军包围。蒋介石的作战方式，通常是派遣部队死守阵地，直到所有部队殉职为止，而没有采取任何机动灵活的战术。面对敌人的装备优势，死守阵地最终导致的就是频频的失败。而蒋介石在战场上坚决听不进将领们的意见，仍然坚持自己的死守战略。即使是在兰封会战失败后，他依旧没有意识到战术的根本问题。为了阻止日军南下，蒋介石最终炸开了花园口大堤，导致了无数老百姓的家园被毁，民众生灵涂炭。此时，蒋介石已经失去了民心，国军的士气也急剧下滑。随着豫湘桂战役的失败，国军陷入了更加被动的局面。

如果换作是毛主席指挥国军，结果会如何呢？在战略层面和战术层面，蒋介石与毛主席的差距可谓天壤之别。在国军正面战场节节败退时，毛主席指挥下的八路军却在敌后展开了连战连捷的攻势。尽管八路军的装备远不如国军，甚至连飞机、坦克和军舰都没有，重炮也少得可怜，步枪和子弹的数量也远远不及日军，但毛主席却依靠灵活的战术和坚强的意志，带领八路军连克敌人。八路军的115师先是在平型关战役中大获全胜，120师则在雁门关伏击战中击溃日军，129师更是通过夜袭和伏击取得了多个战斗的胜利。这些战果的取得，证明了八路军的战术远远高于蒋介石指挥下的国军。

八路军的成功，正是在于其灵活的机动战术和深入敌后的游击战。每次战斗，八路军都能够集中兵力，形成局部优势，并利用夜袭和伏击等战术，出其不意地打击敌人。而蒋介石的死守阵地战术，与之相比简直显得呆板而不切实际。平型关战役后，毛主席指挥八路军深入敌后，成功开辟了多个抗日根据地。这些根据地的存在，极大地威胁了日军的战略布局，以至于冈村宁次将大部分兵力投入到对付八路军的战斗中，而不再将国军视为主要敌人。

毛主席领导下的八路军和新四军，即便在兵力和装备都十分有限的情况下，依然凭借灵活的战术和人民群众的支持，取得了一连串的胜利，并成功开辟了多个抗日根据地。这些根据地不仅使得日军分散了大量兵力，还为中国的抗日战争赢得了战略主动。如果当时的国军由毛主席来指挥，那么正面战场上的局势必定会发生根本性的变化。死守一城一地，被动挨打的局面不会再出现，更多的将是机动灵活的运动战和伏击战，加上敌后抗日根据地的协同作用，日军必定会陷入到中国人民的广泛抗击之中，抗日战争的胜利也许会比历史上更加早到，代价也会少得多。