6月16日，大风新闻报道一起涉及跨省执法与物证保管的争议事件，引发广泛关注。

报道称，辽宁沈阳酒商何先生夫妇反映，2023年5月，四川省宜宾市珙县警方以调查假五粮液酒案为由，跨省赴沈扣押其159瓶总价值超120万元的茅台酒。然而，案件直至同年8月才正式立案。其间，办案民警直接替五粮液公司向家属索要“和解金”，从80万元报价最终降至22万元。警方办案人员在内部录音中承认，当时存在“逐利执法”压力和“KPI考核”要求，赔偿款可按比例发放至办案单位。

图源：大风新闻

2025年6月，何先生被以涉嫌销售假冒注册商标的商品罪提起公诉，案件历经八次庭审。直至2026年5月，当事方才获准查验这批被封存于警方仓库长达三年的物证，发现近三分之一的茅台酒出现缺失、开盖或仅剩空瓶，包括年份酒及成套收藏酒款等高价值物品。

图源：大风新闻

针对物证损毁及执法疑点，宜宾市公安局督审支队于6月17日回应称“正进行内部调查”。

截至6月18日14时，全网相关信息共1832条，澎湃新闻、极目新闻、上游新闻等媒体关注该事件，微博话题#宜宾警方回应扣押茅台缺失#阅读量363.7万，#159瓶茅台被扣3年后多瓶缺失#阅读量77.7万。

网络舆论场

网络舆论对此事呈现出强烈的质疑倾向，舆情热度在警方回应后迅速攀升，观点主要集中在以下几个方面。

1. 质疑警方执法动机

办案民警曾直接代替企业向当事人索要高额“和解金”大量网友将矛头直指执法背后的经济利益驱动，对警方承认的KPI考核与逐利执法表示愤怒，如“上面有任务，才是重点”“干啥都有任务，完不成下岗，真是个奇葩事”“五粮液把钱打给公安局，双方单位怎么入账？”澎湃新闻指出办案如果搞“搂草打兔子”，可能会影响企业的正常经营运作，案子还没有办结，企业已经黄了，这不利于维护良性的营商环境。

2. 嘲讽查五粮液扣茅台

不少网友以嘲讽语气表达不解，“查假五粮液，扣人家真茅台干什么？”“五粮液在四川，茅台在贵州，扣茅台为啥给五粮液赔”“五粮液打假茅台？”“经过我们品尝，这159瓶茅台里没有一瓶是五粮液”“茅台是假五粮液，没毛病”。大象新闻评论文章称：为何警方办假五粮液案件会扣押茅台酒？这批茅台是真是假？是涉案赃物？是犯罪工具？还是违法所得？如果都沾不上边，那当初跨省执法的扣押依据到底是什么？警方执法“查A扣B”需要给个说法。

3. 追问物证保管失职

大量声音聚焦于茅台酒在警方库房内损毁的荒唐性，认为警方作为执法者未能妥善保管价值百万的物证，已严重失职。有网友嘲讽，“酒都少了，去哪了”“茅台都喝了啊，这胆子挺大啊”“如果扣押当天出回执并造册，后续几乎没可能是个人行为”“公安有这么大权力处理经济”。澎湃新闻强调，物证完整是司法公正的基石，不涉案的合法财物就不应该扣押；既然扣押了，就要对财物负责，严格遵守清点、入库、登记、维护等程序。

4. 质疑官方调查公信力

尽管宜宾市局已启动内部调查，但“空瓶”“私开和解金”“辅警承认KPI”等标签已严重损害其形象，舆论担忧内部调查可能沦为“护短”之举。有评论直言“发布会：经查，此次行动中扣留的这159瓶，确实不是真五粮液”，讽刺可能出现的推诿式结论。还有网友呼吁更高层级介入。大象新闻评论指出，程序透明了，哪怕真出了纰漏，公众也能看到纠错的诚意。怕就怕用“内部处理”四个字把门一关，捂住问题，彻底发烂发臭。

核心矛盾点梳理

此次舆论危机的形成，不是单一事件引爆的结果，而是三年间多个法律逻辑相悖、程序环节断裂的“矛盾点”叠加共振而成。

矛盾一：立案与执法的倒置。2023年8月8日立案，同年5月已实施跨省扣留和扣押，执法的程序合法性存疑。

矛盾二：案由与扣押标的的脱节。查五粮液假酒案却扣押茅台酒，“关联性”断裂，于法无据。

矛盾三：警方代索和解金与执法中立的冲突。办案民警直接参与民事赔偿谈判并以人身自由相要挟，涉嫌违反公安部“七项规定”中禁止“以限制人身自由相要挟，迫使当事人达成‘和解’协议”的明确禁令。

矛盾四：法官认定与物证状态的背离。法官在庭审中明确表示“茅台酒与本案无关”，该酒既已被法院认定与案件无关，理应立即解除扣押并返还，但现实中酒不仅未被返还，反而持续处于损毁状态，司法程序自相矛盾。

矛盾五：辅警自曝与官方回应的落差。办案辅警承认“逐利执法”，而官方“正内部调查”的回应未触及任何实质内容，使舆论对调查结论的期待降至冰点。

舆情应对分析

针对物证损毁、索要和解金及跨省执法程序等多项争议，宜宾市公安局督审支队于6月17日回应称“正进行内部调查”；珙县公安局政工室则以“需经省厅批准”为由拒绝媒体采访；办案法官当庭表示“茅台酒与本案无关，不予鉴定”；四川省公安厅称对逐利执法指控“不太了解”；被提及的五粮液公司则表示“完全不清楚此事”。官方回应链条呈现回避核心指控、实质信息缺失的特征，舆论质疑持续发酵。

1. 错失黄金处置窗口

从6月16日媒体报道集中爆发，到6月17日宜宾市公安局回应，舆论已在社交平台上充分发酵，各类猜测、讽刺充斥网络，舆情烈度已在无官方信息介入的状态下持续攀升。物证损毁和辅警录音等核心信息在报道中已经完整呈现，留给警方“以调查还原事实”的空间极为有限。

2. 内部调查难获公众信任

所谓“内部调查”，仅交代了启动调查这一事实，但调查主体是谁、调查范围涵盖什么、调查时限多长等关键要素均未说明。在辅警录音已指向市局层面存在“KPI”要求的情况下，由市局来调查“涉嫌被调查的体系在自查”，难以让公众相信调查能够客观公正。

3. 核心矛盾无一得到回应

舆论最关切的五个焦点，物证损毁的真实原因、索要和解金是否违反“七项规定”、辅警自曝逐利执法是否属实、先扣酒后立案的程序合法性、法官认定与本案无关后为何不解除扣押，均未在回应中得到任何实质性说明或否认。官方回应越是回避核心问题，舆论对其公信力的质疑就越深。

4. 省、市、县三级口径不统一

市局说“正内部调查”，县局说“需省厅批准”，省厅说“不太了解”并推回基层，三级公安机关之间缺乏统一的发声协调，不仅在程序上给人以推诿之感，也是对“内部调查”能力的负面预告。这种各自为政的表态格局，不仅未能平息质疑，反而使公安机关内部管理混乱获得了佐证。

5. 省厅不太了解的表态与中枢指挥定位不符

作为全省公安机关的最高指挥机关，四川省公安厅对辖区内引发全国关注的重大舆情事件称“不太了解”，这一回应本身即构成次生舆情风险，进一步放大了公众对公安机关信息传导和应急处置能力的质疑。

小结

舆情危机的本质往往是线下问题的线上投射。珙县警方在本案中暴露的执法程序瑕疵、物证保管失职、与涉案企业利益关联嫌疑等线下问题，决定了仅靠“内部调查”四个字不可能从线上消解舆论质疑。

在“远洋捕捞”“逐利执法”已成公众敏感神经的当下，涉事单位若不能以提级调查、异地管辖、邀请第三方监督等“刀刃向内”的实际行动回应核心关切，任何回应技巧都将是徒劳。舆情应对的“失”，根源在于执法行为的“失”；唯有线下纠偏到位，线上舆论方能回正。

来源 | 大象舆情分析师