原创： 葛福安 来源：深语老葛

辩证统一，为何未能抵达这道作文题的真正高度

——对一堂提炼为“利己与利他”二元对立统一作文课的问题分析

葛福安

一、对作文题目的设计案例之疑惑

有位老师想开一堂高考备考作文展示课，他告诉我，他想“破解一下‘思辨作文’的写作难点，引导学生运用‘思辨统一’的思想方法，来形成‘思辨性作文’的写作策略”。

他把这道“利己与利他”的作文题发过来，并把课堂教学中确定的审题立意过程框架发给我，约我评析一下。

【原题呈现】

阅读下面的材料，根据要求写作。（60分）

“上善若水，水善利万物而不争。”老子之所以推崇水，很重要的一个原因就是水包含了“利他”精神。在中国传统文化中，贤人的境界是“自利利他，胸怀天下”。

但现在有的人认为，利他与利己是对立的，利他就是牺牲自我，利他思维违背人的本性，因为“人不为己，天诛地灭”。

究竟应该“利己”还是“利他”？这些问题引起了同学们激烈的争论。

请你联系社会现实，写一篇文章，表达你对这个问题的认识和思考。

下面是这位老师发过来的教学设计框架：

一、【概念界定】正确理解“利己”和“利他”的内涵

利己：以个人利益为核心追求，强调自我的实现、生存需求的满足以及资源获取。

利他：以他人福祉为出发点，体现关爱、奉献、合作等社会价值。

概括：

利己：满足自身需求，实现个人价值（不等于自私）

利他：关心他人福祉，促进集体利益（不等于无私）

二、【明确二者关系】“对立统一”

【立意】①利己利他相互成就；②利己固然有理，利他更显胸怀；③于利他中实现利己

三、【文章结构框架表格】

我看到这个教学设计中第二部分：“明确二者关系”“对立统一”。我就再回到作文题目中，题目中有这句话：“但现在有的人认为，利他与利己是对立的，利他就是牺牲自我，利他思维违背人的本性，因为‘人不为己，天诛地灭’”。

我就问这位老师：“材料里写的‘有人的认为利益他与利己是对立的’，你把两者的关系确定为‘对立统一’，那么，你是在‘有的人所认为的对立’的观点之上再统一吗？”

这位老师说：“不好意思，葛老师，这里可能表述错误了，我想说的是‘辩证统一’。”

我就又问：“那么，‘对立统一’‘辩证统一’有什么区别呢？”

这位老师不能回答。

我就再问他：“从你所提供的3种文章结构的3个观点上看，①利己利他相互成就；②利己固然有理，利他更显胸怀；③于利他中实现利己。这三个观点，能算得上这道作文题开头文字里所说的‘上善’的境界吗？达到‘自利利他，胸怀天下’这样的贤人的境界了吗？”

二、题目理解与问题解析

显然，这位老师在教学设计中，把主要的注意力或理解力，集中于“利他与利己”这两对关系型概念上，而对于作文题目的材料缺乏细致的“阅读理解”。

我用表格的方式来对题目进行细读。顺便说一下，对题目做表格化的细读，是一个不错的教学方式，其实，学生也可以尝试用于考场作文的审题。

这位老师把主要关注点置于“利他与利己”，会忽略了题目中的哪些“不可忽略”之处呢？

首先是“上善”。如果把目光仅局限于“利他与利己”的关系辨析，而忽略了“上善”具有深刻哲学内涵的概念，恰恰遗落了材料中最核心的精神至高点，也就错失最能提升文章境界的顶层认知部分。

“上善”是老子哲学中至高无上的道德范畴，它为我们讨论“利他”设定了一个境界标准。如果审题思维过程中上来就抛弃了这个标准，就等于自动放弃了材料赋予的最高理论武器。于是，论证只能停留在“是否应该利他”或“利他如何利己”的较低层次，而无法去探讨“什么是最高境界的利他”。一篇没有境界追求的文章，很难在思想的深度上脱颖而出。

同样，如果对“上善”有足够的敏感，那么，针对材料中“现在有的人”的观点的认识，就容易得多，“有的人”的错误认识，不仅在于认为“利他与利己对立”，更在于他们对“善”的理解是肤浅的、功利化的。他们心中的“利他”是痛苦的牺牲，正是因为他们的精神境界未能企及“上善”的高度。一旦我们把握住“上善”这一标准，就获得了强大的批判武器：他们的错误，是用低境界的认知去揣度高境界的行为，如同井蛙不可语海。没有“上善”作为参照，批判就失去了根基，只能流于表面的说理。

更为遗憾的是，这样一个审题过程，竟然对于“上善若水”这一最具有艺术与哲学的表达方式无感，这自然容易让其整个审题过程中的概念确认，陷入混乱阐释。

“上善若水”是一个完整的哲学比喻，其内涵远非“利他”一词可以概括。它至少包含三重核心精神，忽略任何一点都是对材料的误读。一是“自然无为”。“利万物”是自然而然的，非刻意、非强迫。如同水之就下，是其本性的流露。最高境界的利他，也应是内在德性的自然发散，而非外在规范约束下的刻意行为。将利他理解为一种痛苦的“牺牲”，恰恰违背了“上善”自然无为的特质。二是“处下不争”。“不争”是其最独特的品格。这意味着真正的善行不带有任何占有欲、竞争心和名利目的。教学设计中“于利他中实现利己”的论点，无论将“利己”解释得多么高尚，在本质上都与“不争”的精神相悖。它仍然是一种“争”，只是争的对象更隐蔽而已。三是“柔弱胜刚强”。水至柔，却可穿石。这启示我们，真正的力量不在于外在的强势，而在于内在的坚韧与包容。这为“利他”提供了方法论——它不是一种居高临下的施舍，而是一种润物无声的、持久的力量。

反之，如果重视“上善”这个题目的总领起，就触及了这道作文题的灵魂。

用“上善”的境界，来定义我们所追求的“利他”，它不是算计的互惠，而是自然的流露；不是痛苦的牺牲，而是精神的实现；不是对立的抉择，而是境界的升华。

用“上善”的标准，来批判“现在有的人”的观点，他们的错误根源在于境界的低下，无法理解“不争之德”所带来的真正精神自由与力量。

用“上善”的智慧，来构建全文的价值秩序，文章的终极目标，不应是证明利他与利己如何统一，而应是阐述一个人如何通过修养，才能逐步接近“上善若水”的生命状态。

唯有如此，文章才能从关于“行为选择”的庸常讨论，跃升为关于“生命境界”的哲学探寻，从而真正触及题目的核心与高度。

其次是“人性恶”的预设。“违背人的本性”这一论断，暗含了“人性本自私”的未经检验的前提。这是典型的性恶论预设，但中国传统文化的主流（孟子的性善论、王阳明的良知说）恰恰提供了相反的哲学资源。

在此基础上，我们再看这个教学设计中确定的三个核心观点的问题所在。

①利己利他相互成就；②利己固然有理，利他更显胸怀；③于利他中实现利己。

显然，这些观点都停留在“互惠逻辑”的层面。“相互成就”暗示着等价交换，“更显胸怀”暗含着价值比较，“实现利己”更是直接将利他工具化。这些论述本质上都是在用市场经济的思维解读道德境界，将无私的“利他”降格为精明的“利己策略”。

其次，这些观点都带有明显的功利主义色彩。它们都在回答“这样做有什么好处”，而非“这样做是否符合道义”。当学生在论证“利他是更智慧的利己”时，他们实际上已经背离了“不争”的核心要义——真正的善行，其价值正在于它的“无用之用”，在于它超越了功利计算。

第三，这些观点都无法解释那些纯粹的牺牲。当我们面对张桂梅校长拖着病体坚守讲台、消防员逆火而行舍生忘死的事迹时，“相互成就”“实现利己”的解释显得如此苍白无力。这些壮举之所以动人，恰恰在于它们无法用任何功利逻辑来解释，它们是生命对更高价值的纯粹回应。

那么，什么才是真正的“上善”境界？什么才是“贤人”的境界？

“上善若水”启示我们：最高的善就像水一样，利泽万物却从不自居有功，滋养生命却总是处下不争。这种境界的核心特征是“无目的的合目的性”——它的价值就在行为本身，而不在任何外在目的。

“自利利他，胸怀天下”则展现了一个完整的道德进阶：“自利”是起点，但非寻常之利，而是通过修身实现的人格完善；“利他”是路径，但非手段性的利他，而是德性自然的流露；“胸怀天下”是境界，是自我突破后达到的与天地万物为一体的精神格局。

在这个意义上，真正的贤人境界，是通过“利他”来实现“自利”的升华，这里的“自利”，不再是满足私欲，而是成就那个与天地参的“大我”。

对比之下，教学设计的三个观点都存在着根本性的局限：

“利己利他相互成就”将道德境界拉低为利益平衡术；“利己固然有理，利他更显胸怀”仍然在二元对立的框架内打转；“于利他中实现利己”则彻底倒向了功利主义的解释路径。

这些观点的共同问题，是试图用“小我”的尺度丈量“大我”的境界，用功利的逻辑解读超功利的价值。这就像是用秤去称量清风，用尺去丈量流水，工具本身就已经决定了认知的局限。

要突破这个困境，我们需要引导学生认识到：水的“不争”，不是因为它无力相争，而是因为它已超越争的必要；贤人的“利他”，不是因为他不计得失，而是因为他已将天下的得失视为自己的得失。

当我们能够在这个层面上理解“利己”与“利他”的关系时，我们才真正开始接近这道作文题所期待的思维高度。而这，恰恰是简单的“辩证统一”无法带给我们的思想馈赠。

那么，如何完整地理解题目，超越“概念萃取式”的审题局限，需要我们超越二元“关系思维”，提升到“境界思维”，跃升到重构“自我”概念的深层思维，获得思想、认知和思维境界的升级。

首先，我们要重构“利”的认知维度，建立起对“利”的多层次理解。

比如，功利之利，是外在的、可量化的回报，如财富、声誉；道德之利，是内在的、精神性的满足，如良知安宁、人格完善；存在之利，是生命意义的确认与实现，如自我价值的充分绽放。

然而，真正的突破在于，需要理解“利他”不是对“利己”的否定，而是对“自我”概念的重新定义和无限扩展。这里需要形成“自我”的认知层次，首先是“封闭的自我”，是一种以生理边界定义“我”的范围，对应狭隘利己；然后是“扩展的自我”，将家人、朋友、社群纳入“我”的边界，对应互惠利他；最后是“融通的自我”，达到“天地万物一体之仁”的境界，对应超越性利他。

如果学生能够联想到现实中的“我不知道你是谁，但我知道你是为了论证”的社会群体，比如“消防员”，他们冲入火场保护陌生人，保护的是作为社会成员的“大我”；再如，袁隆平毕生研究杂交水稻，实现的是将“养活中国人”内化为自我定义的“真我”。

这样，我们就能很容易地理解“上善若水，水善利万物而不争”的深刻内涵，而理解并践行“不争”的道德自觉。“上善若水”的最高启示在于，真正的善是目的与行为的统一。当利他成为内在德性的自然流露时，它就不再是经过利益权衡的选择，而是如同水流就下般自然而然的行动。这种“不争之德”体现的正是道德的最高境界——无目的的合目的性。

三、结语

当我们在作文教学中满足于教授“辩证统一”的技巧时，我们实际上是在用思维的“术”遮蔽了思想的“道”。真正的写作境界，不在于证明两个概念如何相关，而在于展现一个灵魂如何通过深刻的思考，实现自我的超越与升华。

“利己与利他”之辨，本质上是一场关于“何以为人”的哲学探索。引导学生在这场探索中，从功利境界走向道德境界，从道德境界走向天地境界，这不仅是写作教学的内在要求，更是教育“立德树人”根本任务的生动体现。

回到开篇那位老师的问题：“对立统一”与“辩证统一”究竟有什么区别？从哲学上讲，“对立统一”强调矛盾双方的斗争性和同一性，而“辩证统一”更注重在发展中实现统一。但在作文教学中，更重要的是要认识到：任何思维方法都不应成为限制思想深度的桎梏，而应是以“立人”的根本目的，来开启智慧之门。

这，可能才是这道作文题希望我们抵达的真正的高度。

【示范作文】

“善”有多境可求

“上善若水，水善利万物而不争。”老子的这句话，点亮了善的最高境界。然而现实中，“人不为己，天诛地灭”的声音也不绝于耳。面对利己与利他的争论，我认为，善有不同境界，如同登山，我们未必都能登顶，但可以选择向上攀登。

利己不损人，守住为人的底线。这是善的起点，也是社会的基石。追求个人利益无可厚非，但关键在于“不损人”。遗憾的是，这条底线正被屡屡突破。网络诈骗者为一己私利，让无数家庭倾家荡产；某些企业偷排污水，为降低成本而牺牲公共环境。他们错把“人不为己”当作肆意妄为的借口，全然忘了后面还有“天诛地灭”的警示。守住“利己不损人”的底线，虽不算高尚，但至少让社会不至于失序。这是我们大多数人在日常生活中可以且应该做到的。

利他亦利己，实现互惠的智慧。这是善的进阶，也是文明的纽带。它超越了独善其身，追求的是共同受益。“胖东来”超市善待员工，员工回馈以热忱服务；企业尊重消费者，消费者回报以长久信任。这种良性循环，正是“赠人玫瑰，手有余香”的生动写照。从国际视野看，“一带一路”倡议通过帮助沿线国家发展基础设施，实现了共同繁荣。这个境界的智慧在于，它洞察到个体与集体、利他与利己并非零和博弈，而是可以携手共赢。它需要更开阔的视野和更长远的眼光。

利他不求报，抵达生命的丰盈。这是善的顶峰，如水流般自然，如星辰般璀璨。它不再计算得失，其行为本身就是价值的实现。试看“燃灯校长”张桂梅，她身患重疾，却将一生奉献给山区女孩的教育。她的“利他”，何曾计较过“利己”？她的幸福，早已融入学生走出大山的每一个脚印里。再看那些无名的抗疫逆行者，他们在危急关头挺身而出，将社会安危置于个人安危之上。他们的行动，是“不争”之德最纯粹的体现，闪耀着人性最动人的光辉。这个境界，或许常人难以恒久抵达，但我们可以心向往之，并在关键时刻挺身而出。

善的境界有高低，但追求善的道路向每个人敞开。我们不必因无法时刻践行“上善”而自责，更不能因“上善”难达而甘居“下境”。

水往低处流，善往高处走。作为新时代青年，我们当立守住底线之善，践行互惠之善，仰望崇高之善。在利己与利他的思辨中，做出清醒而向上的选择，让自我价值在贡献社会、服务人民的实践中，得以最终实现。