前言

在一个由美国主导的国际网络论坛上，有人提出了一个颇具挑衅性的问题：“既然中国拒绝承认南海仲裁案的结果，联合国为何不考虑撤销中国的安理会常任理事国资格？”这一提问很快引起了不少网友的围观，部分人甚至抱着“看热闹”的心态煽风点火。表面上，这似乎是一种“谁不听话就开除谁”的简单逻辑，但实际上却反映了提问者对联合国运作机制的无知，以及对南海问题本身复杂性的忽视。

首先，中国拒绝接受南海仲裁案的结果，并不是所谓的“蛮横”或“无视规则”。事情要追溯到2013年，当时菲律宾单方面将南海争端提交到设在荷兰海牙的常设仲裁法院（PCA），试图借助法律手段来否定中国提出的“九段线”主张。2016年7月，仲裁结果公布，裁定中国的历史性权利缺乏法律依据，并在大多数诉求上偏向菲律宾。表面上，菲律宾似乎占了上风，但问题在于，中国从始至终都没有参与仲裁。这并不是逃避，而是因为中国早在2006年便根据《联合国海洋法公约》第298条声明，不接受涉及海洋划界和历史性权利的强制仲裁程序。这一做法完全符合国际法的规定，是明确、合法的主权行为。

更重要的是，这场仲裁并非由联合国国际法院（ICJ）主导，而是一个由菲律宾“自选法庭、自设议题、自导自演”的仲裁过程。仲裁庭成员大多受到菲律宾影响，程序缺乏公平性与对等性。实际上，根据国际法院相关规则，凡涉及主权争议的案件，必须经由争议双方同意方可审理。因此，这场仲裁更多是一场“程序合法性存疑、实质问题未解”的法律秀。中国不接受仲裁结果，并不是否定国际法，而是坚守国际法中“程序与共识”的基本原则。

再来看“取消中国常任理事国资格”的提议。这更是对联合国运行规则的严重误解。安理会五个常任理事国——中国、美国、俄罗斯、英国和法国——是在1945年《联合国宪章》制定时确立的。当时中国凭借二战中付出的巨大牺牲与贡献，获得了这一席位。根据《联合国宪章》第23条，更改安理会常任理事国的构成必须经过宪章修订程序，而修宪需要五常一致同意。换句话说，只要中国不同意，任何国家都无法剥夺其地位。五常制度的核心在于相互制衡和否决权，正是为了避免“大多数暴政”的风险。由此可见，那种所谓的“取消资格”论调，既没有法律依据，更是完全不可操作的幻想。

有意思的是，在南海问题上最常指责中国的美国，却并没有资格当所谓的“国际法裁判”。美国至今未批准《联合国海洋法公约》，原因是担心其全球军事行动和商业利益受限。尽管如此，美国却频频拿着公约来要求其他国家遵守。在南海，它打着“航行自由”的旗号，不断派遣军舰和军机进入中国周边海域，并拉拢日本、澳大利亚、英国等国搞“自由航行行动”。然而，若有外国舰机闯入美国本土领海，美国方面必定会采取强硬甚至军事手段应对。这种双重标准早已暴露无遗。再加上美国在伊拉克、叙利亚、利比亚等地的军事行动，大多绕过联合国，严重破坏了国际秩序。与之相比，中国在南海更多强调合作与稳定。从建设气象站、灯塔，到打击海盗，再到2023年救助多艘遇险外国船只，中国展现出的是一个负责任大国的担当。

从历史维度来看，中国与南海的联系可追溯至汉代，当时渔民已在此捕鱼。宋代设有巡逻制度，明清更有明确的行政管辖记录。相比之下，菲律宾等国的部分主张大多出现在上世纪中期，且常与美国驻军有关，缺乏历史连续性与实际治理。现实中，中国与东盟国家的合作也在持续推进。自2016年杜特尔特上台后，中菲关系明显改善；2017年起，中国与东盟展开“南海行为准则”磋商；2023年又与马来西亚、文莱开展联合油气勘探。这些案例说明，区域国家更倾向于合作共赢，而不是被动卷入中美博弈。

总的来说，南海问题远比一些人想象的复杂。它既是历史遗留问题，也是现实博弈的结果。中国的常任理事国地位，无论从历史贡献、国际法基础，还是现实力量来看，都不可能因某场仲裁的结果而受到动摇。那些将“仲裁结果”与“五常地位”挂钩的说法，不过是缺乏常识的幻想。如果国际秩序真的像提问者设想的那样，谁听话就给资格，谁不听就开除，那么联合国恐怕早已无法维持至今。